풀프레임 카메라: 필수품일까, 사치품일까?

풀프레임. 이 단어에는 묘한 마법이 깃들어 있어, 신성한 36mm x 24mm 공식에서 파생된 모든 것은 그저 대안일 뿐, 진정한 '풀' 프레임은 아니라는 느낌을 줍니다. 하지만 정말 그럴까요? 이 신비감을 깨고 풀프레임을 자세히 살펴보겠습니다.

디지털 시대 에 들어서야 사진의 매력에 빠진 분들을 위해 간략한 역사부터 시작해 보겠습니다. 최초의 셀룰로이드 필름은 1889년에 판매되었습니다. 하지만 당시에는 단순히 필름을 제작하는 용도로만 사용되었습니다. 그 시절에는 필름을 카메라에 세로로 장착했기 때문에 한 장의 프레임 크기가 18 x 24 mm였습니다.

제1차 세계 대전 발발 1년 전, 독일 엔지니어 오스카 바르낙은 혁신적인 아이디어를 떠올렸습니다. 천식으로 고생하며 부피가 크고 무거운 카메라를 산길에 들고 다니는 데 어려움을 느꼈던 그는 더 작고 간편한 카메라를 고안했습니다. 최초의 라이카 카메라는 가로 36mm, 세로 24mm 크기의 가로로 천공된 필름을 사용했습니다. 전쟁 후, 그는 이 카메라를 상업적으로 생산하기 시작했고, 이로써 풀프레임 필름이 탄생했습니다. 풀프레임 필름은 곧 시장에서 가장 인기 있는 필름 포맷이 되었습니다.

약 80년 후인 2002년, 동일한 센서 크기를 가진 최초의 풀프레임 디지털 카메라가 출시되었습니다 . 어떤 카메라였는지 아시나요? 바로 단명했던 콘탁스 N이었습니다. 안타깝게도 이 첫걸음은 당시 유명했던 사진 회사 콘탁스에게 큰 성공을 가져다주지 못했고, 회사는 2005년에 문을 닫았습니다.

하지만 과거는 잠시 접어두고 현재로 돌아가 봅시다. 바르낙의 완전 프레임워크 공식은 오늘날에도 여전히 유효하고 경쟁력이 있을까요?

센서 크기에 대한 간략한 개요

풀프레임 센서가 거의 한 세기 동안 인기를 누려왔지만, 사용 가능한 센서(또는 필름) 크기는 풀프레임만이 아닙니다. 오늘날 사용 가능한 디지털 카메라의 센서 종류를 가장 큰 것부터 가장 작은 것 순으로 간략하게 살펴보겠습니다.

중형 포맷 카메라

고전 셀룰로이드 필름 시대에는 사진작가들이 더 나은 화질을 원할 경우 더 큰 필름 릴을 사용하는 것이 일반적이었습니다. 60 x 60mm 포맷이나 그 파생 포맷인 60 x 45mm 포맷이 인기를 끌었습니다.

디지털 센서가 셀룰로이드 필름을 대체했을 때, 중형 카메라는 여전히 존재했지만 크기가 상당히 작아졌습니다. 일반적인 중형 디지털 카메라는 43.8 x 32.9mm 크기의 센서를 사용합니다(후지필름, 하셀블라드, 펜탁스 등). 수만 달러에 달하는 고급형 중형 디지털 카메라는 53.4 x 40.0mm(하셀블라드) 또는 54 x 40.5mm(페이즈원)와 같이 약간 더 큰 센서를 탑재합니다.

풀프레임 카메라

풀프레임 디지털 카메라의 센서 크기는 기본적으로 최초의 라이카 바르낙 카메라와 동일한 36 x 24mm입니다. 캐논, 니콘, 소니, 라이카, 펜탁스, 파나소닉, 시그마 등 대부분의 주요 카메라 제조업체에서 풀프레임 옵션을 제공합니다. 주요 회사 중 올림푸스와 후지필름만이 풀프레임 옵션을 제공하지 않습니다.

다행히 풀프레임 디지털 카메라가 7,999달러 이상에 팔리던 시절은 오래전에 끝났습니다. (이 가격은 2002년 당시 캐논 EOS-1Ds 의 가격이었는데 , 현재 물가상승률을 감안하면 비슷한 가격이면 렌즈 두 개가 포함된 새로운 하셀블라드 카메라를 살 수 있습니다.) 이제 새로운 풀프레임 카메라는 900달러 정도부터 시작합니다.

APS-C 카메라

APS-C 카메라 센서는 캐논 카메라의 경우 22.3 x 14.9mm, 후지필름, 니콘, 펜탁스, 소니 카메라의 경우 23.5 x 15.6mm의 물리적 크기를 가지고 있습니다. 풀프레임 렌즈를 장착하면 풀프레임 이미지를 1.5배(캐논 카메라의 경우 1.6배) 크롭하는 것과 유사한 크롭 팩터가 발생합니다.

센서 크기가 작아질수록 가격도 낮아집니다. 이제 APS-C 카메라는 렌즈를 포함해도 400달러 미만으로 구입할 수 있습니다.

마이크로 포서드(MFT) 카메라

렌즈 교환식 카메라를 찾고 있다면, MFT(마이크로 포서드)는 가장 작은 크기의 주류 센서입니다. (펜탁스는 한때 펜탁스 Q라는 더 작은 시스템을 실험적으로 개발했지만 오래가지 못했습니다.) 마이크로 포서드 센서는 크기가 17.4 x 13mm이며, 풀프레임 센서에 비해 2배 크롭 팩터를 가지고 있습니다.

센서 크기가 작아질수록 가격이 낮아지는 추세는 여기서는 완전히 적용되지 않습니다. 고가의 MFT 카메라(약 2200달러)도 나쁘지 않지만, 진정한 보급형 모델이 부족하여 중고를 구입하지 않는 한 가장 저렴한 모델도 여전히 700달러 정도입니다.

풀프레임 카메라가 정말 최고일까요?

이전 장에서는 렌즈 교환식 최신 디지털 카메라에 사용되는 센서 크기에 대해 간략하게 살펴보았습니다. 이제 이 글의 핵심 주제로 돌아가고자 합니다. 바로 제목에서 제기했던 질문, 즉 "정말 풀프레임 카메라가 필요한가? 아니면 더 작은 센서로도 같은 역할을 충분히 수행할 수 있는가?"에 대한 답을 찾아보려는 것입니다.

저는 상상력이 풍부한 사진작가 두 명에게 소형 센서와 대형 센서의 장단점에 대해 토론해 보도록 했습니다. 참고로 이들은 주로 야생 동물 사진을 찍지 만, 모든 것을 촬영합니다.

둘 중 한 명, 편의상 팻이라고 부르겠습니다. 그는 풀프레임 카메라의 열렬한 옹호자일 겁니다. 반면 그의 친구 맷은 더 작은 센서를 선호하죠. 이 때문에 열띤 토론이 벌어지고, 언쟁이 오갈지도 모릅니다. 하지만 장담하건대, 결국 두 사진작가는 리보라는 한 사람으로 합쳐져 함께 술 한잔을 나눌 겁니다. 자, 그럼 토론을 시작해 볼까요?

얕은 피사계 심도

팻: 실례되는 말일 수도 있지만, 풀프레임 카메라가 마이크로 포서드에 들어가는 작은 센서보다 훨씬 좋다는 건 인정해야 할 거예요.

맷: 팻, 논쟁하고 싶진 않지만, 내 마이크로 포서드 카메라에 비해 네 풀프레임 카메라가 왜 그렇게 대단한지 말해줄 수 있어?

팻: 맞아요, 잘 들어보세요. 센서가 클수록 심도가 얕아져요. 저는 제 카메라에 50mm f/1.8 렌즈를 끼우면 몽환적인 배경을 얻을 수 있어요. 하지만 마이크로 포서드 카메라에 25mm f/1.8 렌즈를 끼우면 배경이 거의 흐릿하게 나오지 않을 거예요!

맷: 계산 방법은 이해했어요. 하지만 예시가 너무 포괄적이네요. 야생 동물 사진 촬영에서는 거의 항상 망원 렌즈를 사용하고, 배경은 이미 충분히 흐릿하게 처리되잖아요. 제가 올림푸스 300mm f/4 렌즈로 찍은 사진들을 못 보셨나요?

팻: 좋아요, 알겠어요. 그런데 만약 아름다운 보케 효과가 있는 몽환적인 인물 사진을 찍고 싶다면 어떻게 하시겠어요? 초망원 300mm 렌즈를 쓰진 않겠죠?

맷: 풀프레임 카메라가 이런 면에서 더 많은 선택지를 제공한다는 건 인정해요. 하지만 제가 매일 인물 사진을 찍는다면 풀프레임에 가까운 화질을 얻을 수 있어요. 예를 들어 45mm f/1.2 렌즈를 쓰면, 그 렌즈로 찍은 인물 사진의 품질이 얼마나 좋아지는지 믿기 어려우실 거예요.

팻: 글쎄, 그럴 만도 하죠. 심도 면에서 풀프레임 카메라의 90mm f/2.4 렌즈와 비슷하니까요. 하지만 올림푸스 렌즈는 1400달러나 하잖아요. 반면에 저는 그 절반도 안 되는 가격으로 85mm f/1.8 렌즈를 사서 훨씬 더 배경을 흐리게 할 수 있죠.

맷: 사람마다 선호하는 렌즈가 다르죠. 저는 45mm f/1.2 렌즈면 충분합니다.

풍경 사진

맷: 심도 얘기가 나왔으니 말인데, 작은 센서가 풍경 사진에 아주 좋다는 걸 잊지 마세요 . 심도를 깊게 하려고 조리개를 많이 조일 필요가 없거든요. f/16까지 써야 할 수도 있지만, 저는 f/8이면 충분하다고 생각해요.

팻: 그거 그냥 근거 없는 속설인 거 몰라? 네 f/8 조리개는 내 f/16이랑 똑같아. 선명도나 저조도 성능이 더 좋아지진 않을 거야.

맷: 정반대야! 내 카메라의 손떨림 방지 기능이 얼마나 대단한지, 그리고 멀티샷 기능이 얼마나 유용한지 잊고 있었네. 내 카메라의 f/8 조리개가 네 카메라의 f/16 조리개와 동등하다면, 그런 기능들 덕분에 내 카메라가 더 우수하다는 거지.

팻: 웃기지 마. 다이내믹 레인지랑 해상도는 잊어버렸어? 네가 뭘 하든 45만 화소에 ISO 64인 내 니콘 Z8을 이길 순 없을 거야.

맷: 저는 전혀 문제없어요. 제 사무실 프린터로 출력한 사진들은 디테일이 살아있거든요. 원하신다면 제가 찍은 들판 사진 속 데이지 꽃잎 하나하나까지 셀 수 있을 정도예요. 그리고 저는 다이내믹 레인지가 문제가 될 정도로 그림자를 밝게 할 필요가 전혀 없어요. 만약 그런 문제가 생긴다면 HDR로 촬영하면 되니까요.

정도

사진 촬영, 특히 크롭이나 세밀한 부분까지 신경 써야 할 때는 정확성이 매우 중요합니다.

팻: 풍경 사진에는 20MP면 충분할지 몰라도 새 사진은 어떨까요? 20MP로는 크롭을 많이 할 여유가 없잖아요. 최근에 잡지에 사진 몇 장을 보냈는데, 상당 부분을 크롭해야 했어요. 결과물이 걱정돼서 남은 화소를 확인해 봤더니 20MP가 넘게 남아 있더라고요.

맷: 팻, 잘 들어봐. 난 사진을 거의 자르지 않아. 그리고 네가 늘 지적하듯이, 마이크로 포서즈는 본질적으로 크롭 센서잖아! 300mm 렌즈로도 야생 동물을 크롭 없이 촬영할 수 있다고.

팻: 저도 할 수 있어요. 풀프레임 카메라용 600mm 렌즈는 많거든요. 하지만 편집이 필요하시면 제가 해드릴 수도 있어요.

맷: 그렇긴 하지만, 마이크로 포서드 방식이 여전히 더 유리한 선택일 거야, 친구.

팻: 왜요?

맷: 음, 저는 당신보다 멀리 있는 물체에 더 많은 화소를 담을 수 있습니다. 제 20만 화소 마이크로 포서드 센서는 당신의 45만 화소 풀프레임 카메라보다 화소 밀도가 두 배나 높습니다. 숲에서 희귀한 새를 발견했다면 야생 동물을 촬영할 때 최대한 먼 거리까지 촬영할 수 있는 카메라를 선호하지 않겠습니까?

팻: 당연하죠. 그래서 제가 니콘 800mm f/6.3 렌즈랑 니콘 초점 거리 어댑터를 가지고 있는 거예요. 가장 긴 네이티브 렌즈가 400mm나 500mm밖에 안 되면 화소 밀도는 별 의미가 없잖아요.

가격 및 무게

카메라 시스템을 고려할 때 가격과 무게는 구매 결정과 일상적인 사용에 있어 매우 중요한 역할을 합니다.

맷: 팻, 니콘 니코르 800mm f/6.3 렌즈 얼마 주고 샀어? 니콘에서 나온 "합리적인 가격"의 렌즈 중 하나잖아?

팻: 약 6500달러 정도요. 왜 물어보세요?

맷: 간단히 말해서, 내가 가진 가장 길고 비싼 줌 렌즈인 300mm f/4 렌즈는 네 렌즈 가격의 절반도 안 돼. 그리고 1.4배 망원 어댑터를 사용하면 420mm f/5.6 렌즈로 풀프레임 카메라에서 800mm보다 더 긴 초점 거리를 확보할 수 있지.

팻: 음, ISO 성능이 문제가 되기 시작하는 것 같네요. 확실히 그렇습니다.

맷: 게다가, 그 "괴물" 같은 카메라를 들고 산에 갈 건가요? 전 정말 그러고 싶지 않아요. 비행기로 운반하려면 초과 수하물 요금을 내야 할 수도 있고요. 그리고 마침내 목적지에 도착해서 브라질의 외딴 곳에 가서 그 렌즈를 사용해 보세요. 아마 속옷 차림으로 호텔로 돌아오게 될 거예요... 어쩌면 아예 돌아오지 못할 수도 있고요.

팻: 그 말에는 반박할 수 없지만, 내가 야생 동물 사진 촬영을 시작한 건 돈을 아끼거나 살을 빼려고 한 건 아니야. 돈도 많이 들고 육체적으로도 힘든 취미잖아. 어쩌겠어? 그런 게 싫었으면 뜨개질이나 했겠지.

낮은 조명

저조도 환경에서의 카메라 성능에 대해 이야기할 때면, 센서 종류에 따른 성능 차이에 대한 질문이 항상 제기됩니다. 맷은 이렇게 말합니다 . "제 카메라의 ISO 성능이 문제가 될 수 있다고 언급했는데, 그 부분을 명확히 하고 싶었습니다. 마이크로 포서드 시스템은 저조도 환경에서 전혀 문제가 없습니다. 제가 수동 모드로 저조도 촬영을 훨씬 더 쉽게 할 수 있을 거라고 장담합니다."

팻: 카메라가 더 가벼워서 그런 건가요?

맷: 그건 일부분일 뿐이야. 내 카메라의 손떨림 방지 기능이 워낙 좋아서 1/40초 셔터 속도로도 쉽게 촬영할 수 있어. 네가 쓰는 "가벼운" 800mm f/6.3 렌즈랑 고급형 니콘 Z8 카메라로도 그 정도는 못 할 걸?

팻: 그럴지도 모르지만, 예전에 당신이 찍은 야생 동물 사진 중에 새의 몸은 완벽하게 선명하게 나왔는데, 마치 머리가 없는 것처럼 보였던 사진이 생각나네요. 1/40초 셔터 속도는 정지된 물체에만 적합하잖아요. 조명이 어두운 곳에서 날아다니는 새를 찍을 때는 어떻게 해야 할까요?

맷: 그거 간단해. 맥주나 좀 가져올게. 자, 이제 진지하게 말해볼까. ISO 6400 같은 높은 값으로 촬영하고 요즘 나오는 노이즈 감소 소프트웨어를 좀 써볼 거야. 효과가 정말 놀랍거든.

팻: 네, 하지만 저는 ISO가 32,000 정도 될 때만 집에 가요. ISO 6400은 이제 높은 값이라고 생각하지 않아요. 풀프레임 카메라는 높은 ISO 값에서 성능이 훨씬 좋거든요.

맷: 그건 부정할 수 없지만, 유연성을 항상 염두에 둬야 해요. 파나마의 탑에서 사진을 찍던 기억이 나네요. 주변 사람들은 모두 당신처럼 커다란 렌즈를 들고 있었죠. 멀지 않은 나뭇가지에 독사가 앉아 있었는데, 다들 삼각대를 사용해서 사진을 찍었지만 밝은 하늘 때문에 모두 똑같이 엉망인 사진만 건졌어요. 저는 벤치 위에 올라가서 카메라를 머리 위로 들고 화면을 아래로 기울였더니 독사 뒤로 아름다운 초록빛 숲 배경이 나왔어요.

진정으로 중요한 것은 무엇인가

맷: 그럼 다른 장점은 어떤 게 있나요? 참, 새 카메라로 촬영 전 RAW 포맷으로 촬영할 수 있나요?

팻: 날 화나게 하지 마! 그녀가 곧 온다는 소문이 돌고 있어!

맷: 아, 그리고 거의 잊을 뻔했는데, 네 카메라에 라이브 컴포지트 같은 기능이 있어?

팻: 아니, 그런 속임수는 필요 없어! 사진에서 정말 중요한 건 이미지 자체지, 값싼 속임수가 아니야.

맷: 당신이 그걸 싸구려 속임수나 꼼수라고 부르는 데는 동의하지 않아요. 저는 라이브 컴포지트를 정말 좋아하거든요… 하지만… 당신 말이 정확히 맞는 건 인정해요.

팻: 아, 드디어 진실을 깨달으셨군요?

맷: 마이크로 포서드에 대한 내 생각은 바뀌지 않겠지만, 네가 한 말 중에 내 관심을 끈 게 있어. 사진에서 정말 중요한 건 이미지 그 자체 잖아 . 이 논쟁은 도대체 어떻게 시작된 걸까?

팻: 네, 맞아요. 잠시 진정해야 할 것 같네요. 좋은 사진은 좋은 사진일 뿐이에요. 그리고 부정할 수 없어요. 당신도 아름다운 사진을 찍었고 , 저도 아름다운 사진을 찍었어요.

맷: 전적으로 동감입니다. 제가 본 최고의 사진들 중 상당수는 두 시스템 중 어느 것으로 찍었더라도 훌륭한 사진이었을 겁니다.

팻: 그건 우리 의견이 일치하는 것 같네. 어떤 카메라를 쓰든 사실 별 차이가 없잖아. 요즘 나오는 카메라면 다 좋은 사진을 찍을 수 있지 않아?

팻: 그래, 당연하지. 구형 카메라도 마찬가지야. 그러니까 이제 서로 소리 지르지 말고 맥주나 한 잔 더 마시자, 알았지?

맷: 좋은 생각이야, 팻. 하지만 알아둬, 난 당분간 풀프레임 카메라로 바꿀 생각은 없어.

팻: 내가 죽지 않는 한 니콘 Z8은 절대 포기 못 할 거야.

요약

아, 정말 다행이네요. 두 친구가 드디어 공통점을 찾았군요. 바로 이런 게 바람직한 거죠. 모든 시스템에는 장단점이 있고, 센서 크기의 차이를 최소화할 수 있는 대안이나 신중하게 선택한 렌즈를 얼마든지 찾을 수 있으니까요.

최초의 상업용 36 x 24mm 카메라 출시 100주년을 앞두고, 우리는 과거를 되돌아볼 수 있습니다. 거의 100년이 지난 지금, 과연 풀프레임 카메라가 우리에게 정말 필요한 것일까요? 제 대답은 간단합니다. 네, 필요합니다! 풀프레임 카메라는 물론이고 오늘 언급한 다른 모든 포맷들도 훌륭합니다. 다양한 선택지가 있기에 우리의 사진 생활은 더욱 풍요로워졌습니다.

마지막으로, 여러분이 흥미로워할 만한 것을 하나 소개합니다. 이 글에 있는 사진들에는 보통 카메라, 렌즈, 노출 정보가 빠져 있다는 것을 눈치채셨을지도 모릅니다. 저는 서로 다른 카메라로 촬영한 사진 열 장을 골랐습니다. 심지어 사진 작가의 이름도 밝히지 않았으니, 여러분은 어떤 카메라의 센서 크기를 가지고 있는지 맞춰보실 수 있을까요? 댓글에 여러분의 추측을 남겨주세요.

그럼, 센서의 크기와 상관없이 좋은 빛이 함께하길 바랍니다.