담보 재사용: 암호화폐 대출의 숨겨진 위험

첫 번째 가이드에서 장기 암호화폐 보유자가 매도 대신 차입을 선택하는 이유를 설명했습니다. 이것이 바로 '매수, 차입, 포기' 전략의 기본 논리입니다. 장기 포지션을 유지하고, 차입을 통해 유동성을 확보하며, 자금이 다른 곳에 필요하다는 이유로 강제로 매도하는 상황을 피하는 것입니다.

이 가이드에서는 많은 독자들이 간과하는 전략의 한 부분을 집중적으로 다룹니다. 담보가 개인 지갑에서 빠져나가는 순간, 핵심 질문은 단순히 얼마나 빌릴 수 있는지 또는 자금이 얼마나 빨리 도착하는지가 아닙니다. 이제 중요한 질문은 대출 기간 동안 플랫폼이 담보를 어떻게 처리할 수 있는지입니다.

이 질문은 중요합니다. 왜냐하면 담보 재담보, 즉 담보물의 재사용은 전통적인 금융 시장에서 표준적인 자금 조달 수단이었으며 암호화폐 대출 모델에서도 등장했기 때문입니다. 금융안정위원회(FSB)는 재담보를 "금융 중개기관이 고객 자산을 사용하는 모든 행위"로 좁게 정의하는 반면, 더 넓게는 중개기관이나 담보 수령자가 담보로 제공한 자산을 사용하는 모든 행위로 정의합니다. 같은 보고서에서는 이러한 관행이 담보 가용성을 높이고 유동성 비용을 줄일 수 있지만, 동시에 레버리지, 상호 의존성, 그리고 고객이 파산 시 자산에 접근하려 할 때 발생할 수 있는 지연을 초래할 수 있다고 지적합니다.

간단히 말해, 위험은 한 목적을 위해 제공된 담보가 다른 당사자의 재무제표에 유리하게 작용할 때 발생합니다. 차용자는 비트코인(BTC), 이더리움(ETH), 또는 엑스프리(XRP)를 대출 담보로 제공한다고 생각할 수 있습니다. 하지만 재융자 모델에서는 동일한 자산이 다른 곳으로 대출되거나, 담보로 제공되거나, 대출 기관의 암호화폐 자금 조달에 사용될 수 있습니다. 이 시점에서 사용자는 암호화폐 가격 변동과 대출 조건뿐만 아니라 자신이 선택하지 않은 일련의 거래 상대방에도 노출됩니다.

셀시우스, 블록파이, 그리고 FTX의 실패는 완전히 동일하지는 않았으며, FTX는 전형적인 암호화폐 대출업체도 아니었습니다. 하지만 각 사례는 동일한 교훈을 드러냈습니다. 고객 자산이 기업의 광범위한 위험 구조 내에 통합, 재사용, 혼합 또는 흡수될 경우, 플랫폼 실패는 놀라울 정도로 빠른 속도로 고객 손실 로 이어질 수 있다는 것입니다.

로이터 통신은 셀시우스가 고객 예금을 고객들이 완전히 이해하지 못하는 방식으로 사용했으며, 블록파이의 파산은 FTX 및 알라메다 관련 노출과 연관되어 있고, FTX 고객 자금이 알라메다 리서치의 손실을 메우는 데 사용되었다고 보도했습니다.

대부분의 사람들은 잘못된 질문부터 시작합니다. 이자율, 대출 기간, ​​대출 승인 속도, 그리고 자산 청산 기준액을 비교하죠. 물론 이런 것들도 중요하지만, 가장 중요한 것은 아닙니다. 첫 번째 질문이 훨씬 간단합니다. 담보를 예치한 후, 그 담보는 제 은행에 계속 귀속되는 건가요, 아니면 대출 기관의 재무제표에 반영 되는 건가요?

이러한 구분은 명백한 위험과 숨겨진 위험을 구별하는 기준입니다. 담보가 분리되어 특정 용도로만 사용되는 경우, 차입자는 여전히 시장 변동성, 자금 조달 비용 및 청산 규정에 노출됩니다. 담보가 재사용될 경우 , 차입자는 이제 대출 기관의 거래 상대방, 재무 부서의 결정 및 위기 관리에도 의존하게 됩니다. 대시보드에서는 해당 자산이 "내 담보"로 표시될 수 있지만, 경제적으로는 더 이상 전적으로 차입자의 책임 하에 있는 것이 아닙니다.

이것이 바로 재융자 금지 원칙이 진지한 투자자들 에게 큰 공감을 얻는 이유입니다 . 이는 위험 한도에 대한 더욱 명확한 약속이기 때문입니다. 자산이 거래 부서, 계열사 또는 외부 차입자에게 넘어가지 않고 완전히 보유된다는 사실을 알게 되면, 구조가 더 단순하고 이해하기 쉬워지기 때문에 신뢰를 구축하기가 더 쉬워집니다.

주택담보대출과 재융자의 차이점은 무엇인가요?

담보대출은 표준적인 담보형 암호화폐 대출 방식입니다. 즉, 차용자가 자신의 대출을 보증하기 위해 자산을 담보로 제공하는 것입니다.

재융자는 대출기관이 담보로 제공한 자산을 다시 사용할 때 시작됩니다. 예를 들어 제3자에게 대출하거나, 다른 거래 상대방에게 담보로 제공하거나, 대출기관 자체의 자금 조달에 사용하는 경우 등이 있습니다.

차이점은 간단하지만 매우 중요합니다. 한 구조는 사용자의 위치와 연관된 안전장치를 유지하는 반면, 다른 구조는 외부 종속성을 추가합니다.

재담보대출은 금융에서 모호하거나 시대에 뒤떨어진 개념으로 취급되어서는 안 됩니다. 이는 광범위한 암호화폐 대출 시장의 필수적인 부분입니다. 전통적인 시장에서 재담보대출은 오랫동안 증권 금융, 환매 시장, 1차 중개, 기타 대차대조표 활동의 기반이 되어 왔습니다. 금융안정위원회(FSB)의 표현은 의도적으로 균형을 맞추고 있습니다. 재담보대출은 시장 유동성을 높이고 거래 비용을 줄일 수 있지만, 동시에 레버리지를 증가시키고 시장 활동이 저조한 시기에는 파악하기 어려운 방식으로 기업들을 연결할 수도 있습니다.

암호화폐 대출 역시 동일한 상충 관계를 물려받았습니다. 일부 플랫폼은 대출 비용을 낮추거나 수익 창출을 지원하기 위해 담보 재사용을 명시적으로 경제 구조의 일부로 활용합니다. 예를 들어, Ledn은 표준 비트코인 ​​또는 이더리움 담보 대출 상품을 담보 재사용을 통해 고객의 이자율을 낮추는 구조로 설명하는 반면, 담보 재사용이 불가능한 담보 보유 대출 상품도 제공합니다. 이러한 차이는 현대 암호화폐 대출 시장의 현실을 명확히 보여줍니다. 담보 재사용이 항상 숨겨져 있는 것은 아니지만, 사용자는 자신이 어떤 모델을 이용하는지 정확히 인지해야 합니다.

실질적인 결론은 모든 플랫폼이 담보를 재사용한다거나 모든 재사용이 자동으로 사기라는 것이 아닙니다. 더 중요한 점은 대출자가 어떤 것도 당연하게 여겨서는 안 된다는 것입니다. 플랫폼의 종류, 브랜드 규모, 또는 광고 가격은 디지털 자산이 어떻게 관리되는지에 대한 답을 제공하지 못합니다. 오직 상품 약관, 수탁 모델, 공시 내용, 그리고 운영 통제만이 그 답을 알려줄 수 있습니다.

보증 재사용: 일반적인 선택 사항

일부 암호화폐 대출 모델은 유동성 개선, 금리 인하 또는 수익 창출을 위해 담보를 재사용합니다. 반면, 담보 재사용을 허용하지 않고 차용인의 대출에만 담보를 사용하도록 설계된 모델도 있습니다.

위험은 단순히 담보를 재사용할 수 있다는 데 있는 것이 아닙니다. 자산을 재사용할 수 있는지 , 누가 접근할 수 있는지, 그리고 위기 상황 발생 시 어떤 일이 벌어지는지 제대로 이해하지 못한 채 플랫폼을 사용하는 것이 진정한 위험입니다.

안정적인 시장에서는 담보를 재사용하는 것이 효과적이고 매력적인 전략으로 보입니다. 암호화폐 대출기관은 담보 자산을 활용하여 유동성을 공급하고, 추가 대출을 지원하거나, 차입자의 대출 비용을 절감할 수도 있습니다. 강세장에서는 자산 가치가 상승하고 거래 상대방이 대출에 적극적인 경향이 있기 때문에 이러한 장점을 더욱 부각할 수 있습니다.

진정한 취약점은 시장 방향이 바뀔 때 드러납니다. 담보 가치 하락, 인출 요청 증가, 거래 상대방의 압력, 시장 유동성 감소 등 여러 가지 부정적인 요인이 동시에 발생할 수 있습니다. 이때 고객 자산을 재활용하는 플랫폼은 여러 외부 거래 관계가 동시에 원활하게 작동해야 합니다. 만약 어느 한 거래 상대방이라도 문제가 발생하면, 단순해 보이는 사용자 대출이 더 광범위하고 복잡한 유동성 문제로 확대될 수 있습니다.

이러한 이유로, 재융자는 과거 암호화폐 시장 붕괴에서 파괴적인 역할을 해왔습니다. 재융자가 붕괴의 유일한 원인이 아니더라도 결과는 훨씬 더 악화될 수 있습니다. 숨겨진 레버리지와 복잡한 의존 관계를 만들어냄으로써, 재융자는 유동성을 제공하기 위해 고안된 상품을 지급 능력 위협으로 변모시킬 수 있습니다.

셀시우스, 블록파이, FTX 사례 연구를 언급하는 것은 이 가이드가 각 플랫폼을 개별적으로 자세히 분석하는 내용이 되도록 의도한 것이 아닙니다. 가장 중요한 교훈은 구조적인 측면에 있습니다. 각 사례는 고객 자산이 단순하고 투명하며 사용 범위가 제한된 모델로 보호되지 않을 때 어떤 일이 발생할 수 있는지를 보여줍니다.

셀시우스의 노골적인 자산 유용 행위가 드러났습니다. 로이터 통신에 따르면 , 법원이 임명한 조사관은 셀시우스가 개인으로부터 암호화폐 예금을 받아 도매 암호화폐 시장에 투자한 사실을 밝혀냈습니다. 또한 조사관은 셀시우스가 2022년 6월 신규 고객 예금을 이용해 고객의 출금 요청에 자금을 지원한 사실도 발견했으며, 이는 고객에게 홍보했던 사업 모델과 실제 운영 방식이 다르다는 결론을 내렸습니다. 대출자와 예금자에게 주는 교훈은 분명합니다. 자산이 어떻게 사용되는지 이해하지 못하면 진정한 위험을 평가할 수 없다는 것입니다.

BlockFi는 분산된 자산과 거래상대방 집중으로 인해 손실이 어떻게 전가될 수 있는지를 보여주었습니다. 미국 증권거래위원회(SEC)는 2022년 합의 자료에서 BlockFi가 기관 및 기업 대출을 비롯한 여러 활동을 통해 자산을 분산시켜 이자부 계좌에 이익을 창출했다고 밝혔습니다. SEC는 또한 BlockFi의 계약 조건에 따라 암호화폐를 투자자에게 담보, 재담보, 압류, 재압류, 매각, 대출 또는 기타 방식으로 이전할 수 있었으며, BlockFi가 BIA 자산을 다른 자산과 혼합, 재담보하는 등의 행위를 했다고 지적했습니다.

이후 로이터 통신은 블록파이의 파산 신청 내역에 따르면 알라메다에 대한 대출과 FTX 플랫폼에 보유한 자산을 포함하여 FTX에 상당한 익스포저가 있는 것으로 나타났다고 보도했습니다.

FTX 사건은 암호화폐 대출이라는 좁은 의미의 재융자 사례는 아니었지만, 자산 보관 및 분리에 대한 시장의 인식을 바꿨다는 점에서 여전히 중요한 의미를 지닙니다.

로이터 통신은 샘 뱅크먼-프리드가 FTX 고객들이 8억 달러의 손실을 입었다는 판결과, 그의 전 동료들이 알라메다 리서치의 손실을 메우기 위해 FTX 고객 자금을 사용하라고 지시했다는 증언에 따라 25년형을 선고받았다고 보도했습니다. 대출과 관련된 이 사건은 매우 중요한 교훈을 줍니다. 고객 자산이 기업 위험 풀에 노출되면, 자산 청산 기준에 도달하기 훨씬 전부터 이미 위험에 처하게 된다는 것입니다.

이러한 실패 사례들은 발생 기전은 서로 달랐지만, 모두 실사 의무와 관련된 동일한 질문을 제기합니다. 즉, 고객 자산이 고객의 목적을 위해 보유되고 있는가, 아니면 타인의 전략에 흡수될 수 있는가 하는 것입니다.

담보에 대한 신뢰의 가치는 명확합니다. 대출자는 특정 대출을 위해 지정된 자산이 해당 대출에만 사용되고 다른 곳으로 이전되거나, 담보로 제공되거나, 대출기관의 자체 채무를 보증하는 데 사용되지 않을 것이라는 확신을 원합니다. 이러한 조건이 충족되면 차입자는 시장 변동성, 담보대출비율(LTV), 이자 비용, 상환 일정과 같은 명백한 위험 요소에 집중할 수 있습니다.

이는 단순히 금전적인 측면뿐만 아니라 감정적인 측면에도 영향을 미칩니다. 장기 자산 보유자들은 보유 자산을 현금화하고 싶지 않아 차입에 의존하는 경우가 많습니다. 자산을 회수하는 과정이 간단할수록 안전하다고 느끼기 때문입니다. 즉, 대출금을 관리하고 상환한 후 플랫폼 약관에 따라 담보를 회수하는 방식입니다. 하지만 담보를 은밀하게 재사용하는 경우, 자산 회수가 차용자의 통제 범위를 벗어난 외부 요인에 좌우될 수 있어 이러한 과정이 복잡해집니다.

2022년 사태 이후 규제 지침도 같은 방향으로 나아가고 있습니다. 뉴욕주 금융서비스국(NYDFS)의 2025년 개정 지침은 가상화폐의 분리, 별도 회계 처리, 고객의 가상화폐 사용 제한, 그리고 명확한 정보 공개를 강조합니다. 또한, 수탁기관은 고객의 가상화폐를 오직 고객 소유의 자산으로 취급해야 하며, 수탁기관의 사적인 목적으로 사용해서는 안 된다고 명시하고 있습니다.

잘 꾸며진 홈페이지는 원하는 사용자 경험을 설명할 수 있습니다. 하지만 법률 용어와 자산 관리 관련 고지는 시장 변동, 인출 증가 또는 플랫폼에 부담이 가중될 때 어떤 일이 발생하는지 명확히 알려줍니다. 따라서 진지한 대출 희망자는 가격을 비교하기 전에 자산이 어떻게 관리되는지 먼저 이해해야 합니다.

실사에서 가장 중요한 질문은 플랫폼이 고객 자산을 사용, 대출, 담보, 재담보 또는 기타 방식으로 활용할 수 있는지 여부입니다. 만약 가능하다면, 차용자는 전체 거래 관계, 자산 재사용 목적, 자산이 상품별로 분리되어 있는지 여부, 그리고 후속 차용자나 계열사가 파산할 경우 어떻게 되는지 등을 정확히 파악해야 합니다. 반대로 불가능하다면 구조 분석은 더 쉬워지지만, 시장 및 청산 위험은 여전히 ​​존재합니다.

قائمة تحقق اساسية

보증을 제공하기 전에, 진지한 차용자는 다음 질문에 답할 수 있어야 합니다.

• 해당 플랫폼은 담보물을 재사용, 대여, 담보 제공 또는 기타 방식으로 공개할 수 있습니까?
• 고객 자산은 회사 및 자회사 자산과 분리되어 관리되고 있습니까?
• 해당 플랫폼은 파산 시 자산 처리 방식을 공개합니까?
• 청산 기준, 알림 및 추가 보증금 납부 도구가 명확하게 설명되어 있습니까?
• 스토리지 관리는 누가 담당하며, 플랫폼은 콜드 스토리지를 사용하나요, 아니면 멀티시그 제어를 사용하나요?
• 대출금 상환 완료 건과 상환된 대출금 모두에 대해 보증 철회 및 반환 메커니즘이 명확하게 설명되어 있습니까?
• 시장 상황이 급변할 때 지원을 받을 수 있습니까?

재융자를 하지 않는다고 해서 위험이 없는 것은 아닙니다.

플랫폼은 담보를 완벽하게 확보한 상태에서도 시장 상황이 불리하게 돌아갈 경우 대출금을 상환할 수 있습니다. 담보 사용과 관련된 위험과 시장 위험은 서로 다른 두 가지 문제입니다. 신중한 차입자는 큰 금액의 자본을 투자하기 전에 이 두 가지 위험을 모두 평가합니다.

플랫폼 위험과 시장 위험을 구분하세요.

플랫폼 위험은 회사가 고객 자산을 어떻게 활용할 수 있는지, 자산 보관을 어떻게 관리하는지, 그리고 사용자의 포지션 뒤에 숨겨진 거래 상대방이 있는지 여부와 관련이 있습니다. 시장 위험은 가격 변동, 담보대출비율, 금리, 마진콜, 그리고 청산과 관련이 있습니다.

대출자들은 손실로 이어질 수 있는 이 두 가지 유형의 위험을 혼동하는 경우가 많습니다. 이들을 구분하면 더 나은 의사결정을 내릴 수 있습니다. 재융자를 하지 않는 모델은 숨겨진 자산을 사용하는 위험을 줄일 수 있지만, 담보 가치를 모니터링해야 할 필요성을 없애는 것은 아닙니다.